近日，電影《蜘蛛俠：嶄新之日》片方在某平臺官方賬號釋出了一張圖片，呼籲觀眾文明觀影，圖片上寫有“享受觀影，拒絕屏攝，尊重版權，守護熱愛”，結果評論區反被大量觀眾的屏攝照片攻陷，網友猶如在玩一場“屏攝接龍游戲”，樂此不疲，有網友直言“我真的控制不住自己不拍”法律。更有甚者，有觀眾驕傲地分享觀看《蜘蛛俠：嶄新之日》的戰績——屏攝200多張照片……“蜘蛛俠：盜攝之日”反倒成了熱門詞。
近日，電影《蜘蛛俠：嶄新之日》片方釋出了一張圖片，呼籲觀眾文明觀影，圖片上寫有“享受觀影，拒絕屏攝，尊重版權，守護熱愛”法律。
其實不只《蜘蛛俠：嶄新之日》，今年暑期檔的幾部熱門之作《功夫女足》《八仙！》等電影也是屏攝的受害者，屏攝似乎成為爆款電影難逃的集體宿命法律。
參與屏攝的不只有普通觀眾，也包括一些藝人法律。2024年2月，歌手薛之謙因在微博釋出《飛馳人生2》觀後感並配發影院拍攝的銀幕畫面，被網友批評屏攝，成為輿論爭議的焦點，從而開啟了“屏攝元年”；2025年底，動畫電影《瘋狂動物城2》上映後，社交平臺充斥著大量屏攝內容，被網友戲稱為“瘋狂盜攝城”；今年5月，演員盧昱曉因在影院拍攝電影《給阿嬤的情書》正片畫面併發布Live圖，被網友指出屏攝，她隨後刪圖併發文道歉……
影院屏攝現象為何屢禁不止？觀眾屏攝的心理底層邏輯是什麼？影院有何管控機制？如何界定合法觀影記錄和違規屏攝的邊界？如何從法律層面解讀屏攝現象？帶著這些問題，新京報採訪了一些觀眾、影院經理以及法律專家，從三方角度探討觀眾對屏攝的不同態度法律。作為電影行業老生常談的一個問題，屏攝的法律邊界與觀影禮儀的科普依然道阻且長。
觀眾
對電影屏攝存在認知偏差法律，希望前置科普可以正確引導
從“瘋狂盜攝城”到“蜘蛛俠：盜攝之日”，從演藝明星到普通觀眾，在電影從業者的三令五申以及影院各種標語廣告的呼籲下，影院屏攝現象依然屢禁不止法律。有些觀眾為什麼熱衷於屏攝，新京報採訪了幾位屏攝的網友，下面是新京報與其中一位網友的一段對話：
為什麼要在觀影過程中屏攝法律？
“記錄分享，把精彩的片段記錄下來，不然以後就忘了法律。這些片段發到社交平臺還能和相同的人一起討論。”
展開全文
每部電影在上映前都會發布一些高畫質劇照法律，那些劇照肯定比自己屏攝的清楚，用官方劇照發社交媒體不行嗎？
“那不行，那是網上釋出的，又不是自己拍的，自己拍的才有參與感，誰發朋友圈還專門去找劇照法律。”
你一般是在電影放映進行到什麼階段法律，就會舉起手機來拍？
“開場、高潮部分和結尾法律。”
很多人看電影喜歡沉浸式的法律，不想被打擾，有沒有考慮過，你在用手機拍照或錄影的時候，光亮會影響到其他觀眾？
“不會的，我把手機亮度調到最低，而且放在胸口，沒有舉起來拍法律。”
你知道屏攝這種行為在影院裡是被禁止的嗎法律？
“沒有人禁止我錄，我也不是為了盈利目的，別人不也發影片了嘛法律。”
其實，這段對話中網友對待屏攝的態度，代表了現實中很大一部分人的心理狀態法律。他們把去影院看電影當做一種娛樂消遣，覺得自己花錢消費了，隨手拍個照片無所謂，就好比旅遊打卡，是一種很正常的日常分享行為，不僅不會影響電影的票房，而且間接起到了宣傳作用。“我買了票為啥不能拍，我又不拍全部，我喜歡這個情節拍一下。現在怎麼這麼多網路警察”，有觀眾這樣為自己的屏攝行為辯護。有網友分析喜歡屏攝的觀眾的心理邏輯：“我身邊喜歡在影院拍照的基本都是一年看不了幾場電影的，來一次電影院宛如出一次國，回去九宮格昭告天下。”
也有很多觀眾對於影院屏攝行為極其反感，他們認為，先不說版權問題，屏攝首先是不文明行為，禁止屏攝屬於影院觀影禮儀的一部分，手機光無法和銀幕光相融，在黑暗環境下會非常“奪目”，對其他觀眾的觀影體驗是一種干擾法律。在影院不要屏攝，就和排隊時不要插隊，公共場合不要大聲喧譁，餐廳裡不要吸菸一樣，是社會秩序下的一種道德約束。
有觀眾分享觀看《蜘蛛俠：嶄新之日》的戰績——屏攝200多張照片……
大量的屏攝也會造成影片重要內容的洩露，有網友開玩笑說：開啟朋友圈能看完一部電影法律。觀眾陳先生是漫威電影粉絲，在看《蜘蛛俠：嶄新之日》前，他不想被任何資訊劇透。他現在已經學會了在看電影前不刷社交媒體，不主動搜尋電影關鍵詞讓大資料捕捉到他。“這個現象從十年前就很常見了，以前圈內還會強調這件事，現在不知道為什麼屏攝一個傳染倆，變成無所謂的事，甚至有人還反駁得理直氣壯，‘有本事你報警抓我啊’。”陳先生無奈地說。
關於電影屏攝，很多普通觀眾存在認知偏差法律。他們大多分不清私人隨手拍攝與屏攝的邊界，誤將非商用當作行為合理的藉口，既忽視影片版權受法律保護，也低估螢幕亮光、拍攝動作對周邊觀眾的干擾。多數人不瞭解屏攝涉嫌侵權，僅把拍攝當作打卡分享，缺乏觀影禮儀與版權意識，根源在於相關普法宣傳覆蓋不足。相比於事後勸阻，前置科普可能會有效減少觀眾無意識的屏攝行為。
影院
沒有執法許可權法律，擔心管控過猛會造成觀眾流失
從事影院行業多年的徐經理表示，屏攝問題一直存在，特別是遇到爆款的、討論度高的影片，觀眾屏攝的頻次也會明顯多起來法律。
對於觀眾的屏攝行為，影院也有一些常態化的管控機制法律。比如，在電影開場前，銀幕上會打出禁止屏攝的定幀圖並進行口播提醒。電影票背面的觀眾須知中也寫到：影院內禁止攝影、錄音及錄影。在電影放映過程中，會有工作人員巡廳，如發現有觀眾屏攝，便會上前阻止並要求刪除照片或影片。大部分觀眾都比較自覺遵守觀影要求，甚至廳裡有觀眾拍照的話，旁邊的觀眾會主動去制止。
針對屏攝的不文明行為，徐經理說，在技術上，從膠片時期就已經有防盜水印了，目前技術也在不斷地更新法律。以前是母盤端加水印，現在主要是放映端即時嵌入水印。即水印是在每一臺數字放映伺服器（DCP伺服器）播放影片時，即時疊加進畫面/音軌。每個影廳的放映伺服器都有編號，可實現唯一身份繫結。透過水印資訊可溯源至哪家影院哪個影廳，幾點幾分的場次。這就要求影院的工作人員必須嚴格巡廳，留意監控。發現有屏攝人員必須及時制止並要求刪除內容，特殊情況可以報警處理。
然而，在防止觀眾屏攝問題上，影院也存在治理痛點法律。“主要問題在政策法規上”，徐經理說，目前的《中華人民共和國電影產業促進法》只明確規定了禁止錄音錄影，對於拍攝靜態照片沒有明確說明，處於法條留白區域。另外就是執法許可權，對於屏攝，影院沒有處罰權，也沒有執法權，只能勸阻。
屏攝問題屬於老生常談了，每年在一些熱門檔期都會大量湧現，為什麼屢禁不止？在徐經理看來，一方面是觀眾版權意識薄弱，另一方面目前大眾打卡社交需求旺盛，再加上相關法規有留白區域，影院能做的僅是溫和勸導法律。
面對觀眾屏攝行為，影院也面臨著一種兩難困境法律。如果影院管控過猛，易引發客戶投訴，造成觀眾流失，但如果縱容屏攝就破壞了行業生態，長期來講，這不是一種健康的市場行為。徐經理也承認，在與同行交流時，日常經營活動中這種左右為難的真實困境一直是普遍存在的，“大眾認知有偏差，版權意識較弱。大部分的心態就是我只是拍幾張照片而已，何況我還買了票”。這種情況只能是加強現場的宣導及管理。
另外，影院目前經營困難，為了節省成本，也沒有更多的人力投入到日常巡廳中，僅靠影院監督來治理屏攝問題，也不太現實法律。
法律專家
“屏攝”處於法律的灰色地帶法律，不希望有觀眾將“灰色”視為“默許”
2017年3月1日，《中華人民共和國電影產業促進法》正式施行，其中第三章第三十一條規定：“未經權利人許可，任何人不得對正在放映的電影進行錄音錄影法律。發現進行錄音錄影的，電影院工作人員有權予以制止，並要求其刪除；對拒不聽從的，有權要求其離場。”
很多影院會在電影票背面特意標註類似提示：影城內禁止攝影、攝像、錄音法律。
在這個法條中，禁止的是錄音錄影，但對於拍攝靜態圖沒有限制規定法律。上海理振律師事務所主任、娛樂法律師李振武表示，對於靜態拍照，法律適用則需要回到《著作權法》上，會更復雜一些。
“《著作權法》中有一個合理使用制度，對於靜態拍照，如果是僅用於個人的學習、欣賞，沒有傷害到著作權人的商業利益，是可以不經過著作權人許可，也不需要付費，但這需要有一個主觀評判的過程”法律。李振武舉了一個例子，如果你看電影的過程中，只拍了十幾張靜態圖，但這些圖片把整部影片的故事劇透完了，觀眾看完這些圖片，就已經替代性知道電影演了什麼。這種情況下，即便只拍了一些靜態圖片，但因為已經替代了這部電影的傳播，也無法構成《著作權法》中的合理使用。
在李振武看來，如果嚴格來說，在觀影過程中錄音錄影一定違法，不管長短，而靜態拍照則處於法律的灰色地帶——但灰色並不意味著“可以做”，它只意味著“法律留有空間”，而大多數觀眾把這種灰色誤解成了“默許”法律。
然而，目前無論是《電影產業促進法》，還是《著作權法》，對於屏攝的侵權行為在處罰方式上沒有太大威懾力法律。對於錄音錄影的觀眾，最嚴厲的處罰方式就是要求其離場。在李振武看來，有時候立法和執法本身是有一定區間的，因為屏攝的行為本身比較隱蔽，拍了也不一定有人看到，取證比較困難，並且執法本身也有難度，處在一個道德和法律的搖擺區間。
李振武覺得，如果市面上出現了電影“槍版”這種盜版行為，有人把整部電影拍下來去牟利，這種情況下著作權人可能會去維權法律。如果僅僅是一位普通觀眾將屏攝內容釋出在社交平臺，傳播力度也不是很大，片方也不太可能大張旗鼓地去維權或起訴對方，頂多就是呼籲大家不要屏攝。在法律層面這種維權大機率能勝訴，但是在商業層面片方不太可能去做這件事兒，維權成本太高。
李振武說，當一個行為長期被誤解、被默許、被合理化，甚至被包裝成“為電影加熱度”的正當理由時，真正危險的已經不是行為本身，而是我們正在集體喪失一種能力：區分“法律沒抓我”和“法律允許我”的能力法律。法律的尊嚴，從來不取決於追究的機率，而取決於被信仰的程度。而信仰，恰恰就體現在每一次銀幕亮起時，你選擇放下手機的那個瞬間。
新京報記者 滕朝
編輯 黃嘉齡
校對 劉軍
