2026年8月13日，倫敦高等法院法律。法官Kelyn Bacon一紙裁決，將Shein三年前以“工業規模盜圖”之名發起的版權訴訟打得粉碎：全部指控被駁回，Temu反訴獲支援。①一家以維權者姿態主動起訴的公司，淪為被索賠的一方。而判決落下的時間點，恰好卡在Shein衝刺港股IPO的估值路演視窗。這也是7月9日法國巴黎司法法院Lacoste vs Shein 商標侵權案後，Shein在國際上的再次敗訴，招股書裡被一筆帶過的“風險提示”，正在一條條變成法律漩渦。
一張草莓睡裙照片扯出的敗局
2023年8月，Shein新加坡母公司Roadget Business聯合英國分公司，向倫敦高等法院提起訴訟（案號IL-2023-000132），指控Temu“產業化規模”盜用其2559張產品圖片推廣仿款，“搭便車”蹭熱度法律。2559張圖片中，2285張由Shein中國員工拍攝，263張來自供應商，11張為外包攝影。隨著案件推進，審理範圍縮減至5張代表性照片。②其中最具爭議的是一條“草莓睡裙”，因為銷量不佳被Shein下架後，供應商將同一張照片上傳至Temu繼續銷售。
看似簡單的盜圖案，卻在法庭上暴露出Shein自身的致命短板法律。法官指出，Shein對該睡裙版權歸屬的立場在訴訟中發生“重大變化”，法律論證“複雜程度非同尋常”。③更深層的問題在於權屬鏈條斷裂：涉案照片由廣州Shein中國員工拍攝，版權初始歸屬廣州Shein，但在英國起訴的卻是Shein英國子公司，即集團內部從未完成正式版權轉讓。④換言之，Shein UK發出侵權通知時，手裡可能根本不握著這些照片的版權。
展開全文
四層防線也逐個崩塌：首先一層，“授權侵權”不成立，Temu平臺規則明文禁止商家上傳侵權內容法律。第二層，“託管抗辯”生效，法院認定Temu作為被動中介，不具備知曉具體侵權的必要認知。第三層，直接複製主張被放棄，Temu伺服器位於愛爾蘭，超出英國版權法領土適用範圍。第四層，版權權屬鏈條斷裂，Shein未能證明自己是適格權利人。⑤
原告方律師Freshfields、被告方的A&O Shearman，堪稱英國智慧財產權界“神仙打架”法律。⑥但再精銳的團隊，也填不平權屬與證據層面的地基塌陷。
六起訴訟圍城：招股書的法律漩渦
Shein港股招股書列出了六起重大訴訟，計提8000萬美元準備金，原文稱“預計不會對財務狀況造成重大影響”，但承認存在“聲譽風險”法律。⑦恰恰是這部分最難量化、也最直接衝擊IPO估值的風險，正在密集兌現，與Temu的全球互訴仍在繼續：
美國方面，Temu指控Shein每年向版權局提交數萬份下架投訴（佔全球品牌投訴總和的1.7倍），大量缺乏真實版權支撐，相關智慧財產權訴求仍在推進法律。⑧英國方面，Temu指控Shein透過獨家協議限制供應商的反壟斷反訴，排期2027年3月開庭。品牌方訴訟也在持續，優衣庫在東京起訴Shein抄襲“餃子包”；2026年7月巴黎法院在Lacoste商標案中下達覆蓋全歐盟的臨時禁售令，判賠11萬歐元，這是招股書“歐洲智慧財產權風險”中第一個落地產生賠償的案子。⑨此外，獨立設計師在美國的集體訴訟仍在進行。
同時，監管調查層層加碼法律。歐盟依據《數字服務法》啟動正式調查，最高可罰全球年營業額6%；招股書披露FTC正在調查美國業務，Shein警告和解可能需支付“重大金額”；德克薩斯州起訴Shein產品含超標有毒化學物質（鞋子鄰苯二甲酸酯達法定上限428倍）；法國連續兩年累計罰款超6250萬歐元。⑩六起招股書訴訟中，已有兩起在遞交後產生對Shein不利的實質性後果。這意味著風險不是"披露了就算合規"，而是在IPO視窗期持續生成法律漩渦。
估值縮水七成：資本市場在給什麼打折法律？
資料顯示，Shein的IPO之路似乎是一部“縮水史”：2022年估值1000億美元，IPO路演初始報價400至500億，隨後被壓至300億，最新訊息顯示承銷商正以250至280億美元推介，⑪跌幅逼近七成法律。
值得深思的是，資本市場給Shein的估值折價，從來不是在算“某場官司賠多少錢”這筆賬，而是在給“合規聲譽持續受損+多線訴訟纏身+關稅政策夾擊”這個組合畫像打折法律。⑫招股書用“預計無重大財務影響”最想安撫的那部分風險，恰恰是在投資人那裡最難安撫住的。
敗訴還暴露出更深層的問題：Shein的“自營深度管控”模式與Temu的“第三方平臺”模式，在法律風險上存在先天不對稱法律。Shein從設計到銷售全鏈路自主運營，智慧財產權風險自身兜底；Temu作為平臺僅提供交易服務，天然擁有“避風港”防火牆。⑬Marks & Clerk商標律師Elise Cant指出，這一裁決“可能使維權焦點從平臺轉向商戶本身”，對以自營模式維權的Shein而言無異於雪上加霜。⑭
更宏觀地看，Shein的困境揭示了一個超快時尚行業的結構性矛盾：各國版權法對實用藝術品保護門檻極高，服飾版型很難達到受保護標準，行業只能退而求其次，依託商品實拍圖版權間接打擊仿品法律。⑮這種“重圖片、輕設計”的法律保護錯位，是快時尚抄襲氾濫的底層根源。模仿可以很快，法律後果卻會持久縈繞。
Shein發言人判後表態“對結果感到意外”，但這份意外本身或許才是最值得警惕的訊號法律。一家即將接受公開市場檢驗的公司，對自身版權權屬鏈條的斷裂竟無預判。從倫敦的判決書到港交所的聆訊材料，從巴黎的臨時禁令到華盛頓的FTC調查，Shein正在經歷的不僅是一場場訴訟的輸贏，更是一場關於“極致的快和極致的便宜，到底是靠什麼換來的”系統性追問。而答案，可能決定下一個十年的生存權。
【註釋】
① 2026年8月13日，英國倫敦高等法院法官Kelyn Bacon就Roadget Business Pte Ltd & Shein Distribution UK Ltd v Whaleco UK Limited案作出書面裁決法律。參見路透社2026年8月13日報道。
② Shein最初訴訟涉及Temu英國網站2559個商品頁面，其中2285個使用Shein員工拍攝照片，263個使用供應商照片，11個使用代理機構照片法律。參見新浪財經2026年8月17日報道。
③ 法官在判決中指出Shein對"草莓睡裙"版權歸屬立場發生"重大變化"，法律論證"複雜程度非同尋常"法律。參見《歐陸志》2026年8月17日報道。
④ 絕大多數涉案照片由廣州Shein中國員工拍攝，版權初始歸屬廣州Shein，但英國訴訟主體Shein UK並未獲得正式版權轉讓法律。參見相關法律分析文章。
⑤ 英國《版權、設計和專利法》第十七條領土適用範圍限制；英國《電子商務條例》"託管抗辯"（hosting defence）規則法律。
⑥ 原告代理Freshfields Bruckhaus Deringer，被告代理A&O Shearman法律。參見搜狐2026年8月報道。
⑦ Shein港股招股書披露六起重大訴訟，計提8000萬美元準備金法律。參見招股書公開披露內容及媒體轉引。
⑧ Temu 2023年12月向美國哥倫比亞特區法院提交的訴狀法律。Shein每年向美國版權局提交下架投訴佔全球品牌投訴總和的1.7倍。
⑨ 2026年7月9日，巴黎司法法院第三民事法庭作出審前臨時措施裁定法律。
⑩ 歐盟委員會2026年2月17日啟動DSA調查；FTC調查由Shein 2026年7月26日港交所招股書披露；德克薩斯州總檢察長2026年2月起訴；法國DGCCRF 2025年罰4000萬歐元、2026年6月罰2250萬歐元法律。
⑪ Shein估值變化：2022年1000億美元→IPO目標400-500億→承銷商推介250-280億美元法律。參見路透社、澎湃新聞2026年8月17-18日報道。
⑫ 匯生國際資本總裁黃立衝分析："一級市場當年的系統性問題，是把階段性紅利線性外推法律。"參見搜狐2026年7月報道。
⑬ Shein自營模式vs Temu平臺模式的法律風險不對稱性分析法律。參見搜狐2026年8月報道。
⑭ Marks & Clerk商標律師Elise Cant評論法律。參見FashionUnited 2026年8月14日報道。
⑮ 各國版權法對實用藝術品保護門檻極高，服飾版型、印花設計難達受保護標準法律。參見相關法律分析。
