7月3日，“清華教授肖鷹實名舉報蔣方舟碩士論文系統性造假”一事登上熱搜論文。
據媒體報道，肖鷹從2025年8月就開始舉報，此次他再次列出表格：蔣方舟2019年提交的中國人民大學碩士學位論文20個註釋全假，5處《弗蘭肯斯坦》中譯本頁碼標註根本不存在；摘要與《安徽文學》2008年文章高度雷同；正文“洗稿”明顯，情節出現原著錯誤論文。人民大學此前回應已介入調查，不過， 調查工作已進行近3個月，仍未有調查結論向社會公佈。
7月4日，蔣方舟在其個人微信賬號發文，題目為《請清華教授停止對我的網暴、造黃謠以及汙衊式舉報》， 稱肖鷹教授大量指控嚴重失實，並予以逐條反駁論文。
但碩士論文是否造假，應當由大學的學位評定委員會做出審查、評定論文。學位法規定，學位論文或者實踐成果被認定為存在代寫、剽竊、偽造等學術不端行為，經學位評定委員會決議，學位授予單位不授予學位或者撤銷學位。
人民大學此前回應介入調查是積極表態，同時也應讓整個調查過程公開透明，接受社會監督論文。論文如無問題，應當及時予以澄清，以免輿論繼續困擾當事人；如確有問題，則要根據情節輕重做出處理，包括要求修改論文，或者撤銷學位等。
有輿論認為， 這次學位論文造假舉報的看點是“名人舉報名人”論文。但高校調查、處理學位論文涉嫌造假，需拋開當事人“身份”，聚焦事實。
客觀而言，舉報者的舉報用語是很嚴厲的，如“嚴重抄襲”和“普遍造假”論文。對此，蔣方舟個人已經予以否認。但學校至今沒有公佈調查處理結果， 這其中可能對是否存在論文造假存疑，也可能是對論文涉嫌造假的性質、嚴重程度存在不同看法。
如果是前者，當然需要更加審慎的認定；如果是後者，其實可以進行公開討論論文。學位評定委員會也可以採取“票決制”來評定學術造假問題，並以此推進形成更嚴格的學術造假認定共識。
此次舉報反映的學術造假問題，主要集中在偽造註釋（參考文獻），這在以往的學術不端舉報中是比較少見的論文。《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》明確，偽造科研資料、資料、文獻、註釋，或者捏造事實、編造虛假研究成果，屬於學術不端行為。但現實裡，大家普遍關注的學術造假，是正文中使用圖片、資料造假。引文造假當然也是造假，但是否嚴重，尚無共識。
比如，為提高學術期刊的影響因子，有雜誌社授意作者，要發動他人引用，有作者請同事、學生在發文章時引用自己的論文論文。嚴格來說，這種為提高引用數的虛假引用，就是造假，但誰來評定並區分呢？
另外，對於撰寫碩士、博士論文，“規範”的寫作，都要求有幾十到上百的參考文獻，包括外文文獻，這是為了倒逼學生多閱讀文獻論文。但是，有多少學生真正閱讀了這麼多的參考文獻，並找來原著閱讀？
現實中，為了達到“規範”要求，就有學生編參考文獻，或者直接用二手參考文獻，其目的是讓文章看上去“符合規範”，顯示作者做了廣泛的閱讀、深入的研究論文。對於參考文獻是不是準確、真實存在，卻鮮有人核查，因為逐一核查十分耗時耗力。
就此看，此次舉報事件真正具有價值的“看點”，或許是提出了一個現實問題： 參考文獻造假，但很少有人對此進行核查論文。這涉及當前學生做學術研究、撰寫學位論文的基本規範問題。
對此， 大學學位評定委員會應成立專門調查組，對舉報反映的問題進行核查論文。如果舉報屬實，可進一步分析造假文獻與正文表述的關係，認定其性質。如果性質嚴重，可給予撤銷學位的處理；如果主要為不規範引用，則可要求當事人修改學位論文。
進一步看，高校也需以此為契機，強調引用參考文獻、註釋，必須堅持必要性、準確性、專業性原則論文。除此之外，還有必要完善引文資料庫、引入第三方評價，遏制虛假引用、偽造文獻的行為。
撰稿/熊丙奇 編輯/遲道華 校對/劉軍
